| | Affaire Smartfluid/Duché d'anjou |    |
| | Aller à la page : 1, 2 | | Auteur | Message |
|---|
Quasi
Inscrit le : 28 Mar 2008
Messages : 51
|  Sujet: Re: Affaire Smartfluid/Duché d'anjou  Sam 10 Mai - 12:34 | |
| | smartfluid a écrit: | Monsieur le Juge,
Il faut savoir que Saumur était le centre névralgique de la révolte et des conspirateurs.
Lorsque Philipaurus parle d’un duché qui s’est révolté, il faut comprendre que parmi les révoltés figurait une très large et quasi unique majorité de Saumurois. Au palmarès voici les plus célèbres : le non moins récidiviste et récalcitrant à toute autorité autre que celle de sa famille, Beucheumeu de Penthièvre (Saumurois de naissance même si, après une poursuite par l’inquisition il renaquis à Loches, est à nouveau de retour à Saumur). Ce dernier, après un refus de prêter allégeance et un comportement incompatible avec son rang de noble, s’est d’ailleurs vu déchoir de son titre de baron. A ses côtés, les membres de sa très étendue famille : Fitzounette de Penthièvre (Saumur), Alatariel (Saumur), Cilou de Penthièvre (Saumur), et je dois en oublier.. vous m'en excuserez, depuis le temps.
Figurait également le grand pourvoyeur d'insultes, de menaces et de propos séditieux : Tithieu de Chandos (Saumurois), sa mère, Kilia (Saumuroise), son beau père, Alberic (Saumurois) (lequel fut nommé juge de mon procès), Vadikura, (Saumurois) et son épouse Patity (Saumuroise), tous deux proches amis des Penthièvres. Le sergent de police de Saumur, Eva de Chandos (Saumur) a également grandement contribué à l’encouragement au mouvement de grève de la milice qui était sous ses ordres pénalisant ainsi la ville de ses défenses.
Il est très facile de faire d’un cas une généralité, mais contentons-nous de rester fidèles aux faits et la vérité nous apparaîtra comme limpide.
La mairesse de Saumur qui n’était, à cette époque, ni plus ni moins que Patity de Chandos, a cumulé les actes de disgrâce. En plus de ne pas m’avoir prêté allégeance dans des termes respectueux, conformément à son obligation ducale, elle s’est investie de toutes ses forces à pourrir, car nous pouvons bien qualifier de la sorte son acharnement, mon mandat en faisant en sorte qu’il se déroule dans les pires conditions imaginables. En plus des menaces et insultes quotidiennes, des refus d’obtempérer, une incitation à la révolte a été dûment commanditée. La police de Saumur s’est mise en grève et la ville s’est désolidarisée du duché revendiquant son indépendance. Comment venir reprocher le manque de défenses du duché, par la suite ?. Nous savons tous quel est l’impact d’un maire sur ses habitants et la mairesse de Saumur le savait pertinemment aussi. Si j’avais eu plus d’énergie, de temps et de hargne à offrir à celle qui ne rate jamais l’occasion de se faire remarquer par ses actions motivées par une grande aigreur et jalousie maladive, j’aurais sans doute dû la poursuivre pour ses actions délictueuses. A l'opposé de cela, j'ai prié pour son âme mais tout le monde sait que les voies du d'Aristote sont impénétrables: ce fut en vain.
Soutenue inconditionnellement par sa sœur, la duchesse Kilia (Saumuroise), dont la conduite n’est guère plus en adéquation avec l’attitude respectable que la noblesse attend de ses pairs, les pires actes de déloyauté ont pu être observés. Il semblerait que, tout ceci n’ait été que les prémices d’une nouvelle vocation à l’acte délictuel au vu des lourds jugements rendus récemment à leur encontre dans plusieurs duchés suite à la réalisation de délits de la plus haute gravité.
Monsieur le juge, vous savez, pour avoir examiné mon passé que j’ai un casier vierge. Je n’ai, à ce jour, jamais été condamnée pour aucun acte délictuel quel qu’il soit.
Alors monsieur le juge, permettez-moi de vous demander si la parole et le témoignage de deux personnes qui ont instigué et participé à des actes délictueux graves sont des témoignages crédibles et de valeur à prendre en compte pour la révision de ce jugement.
Pour répondre à votre question, vous aurez compris qu’il ne s'agissait donc pas de protéger Saumur d'une attaque poitevine mais de protéger le château d'une attaque saumuroise. En outre, mes relations avec les duchés voisins n’ont jamais été aussi bonnes que lors de mon mandat et il n’a jamais été question d’envahissement mais de soutien au maintien de l’ordre. Définition que certains belligérants ont, en effet, quelque peine à saisir le sens. |
| benjamin06 a écrit: | Merci pour votre réponse, qui nous éclaire encore plus sur le contexte particulier des événements. Mais je voudrais que vous répondiez le plus clairement possible à la question suivante : le retrait des défenses de Saumur pouvait-il causer un risque à la ville, risque qui aurait tout aussi bien pu venir de brigands (puisque les relations avec vos voisins étaient alors bonnes) ?
Une fois réponse à cette interogation apportée, nous laisserons deux jours à toute personne qui voudra s'exprimer le soin de demander la parole. |
|
|  | | Quasi
Inscrit le : 28 Mar 2008
Messages : 51
| | Sujet: Re: Affaire Smartfluid/Duché d'anjou Sam 10 Mai - 12:35 | |
| | smartfluid a écrit: | Monsieur le juge,
La maire de Saumur (Patity) avait expressément fait valoir sa désolidarisation du duché, leur sergent s'était mis en grève sous son autorité. Auto-proclamés autonomes, à partir du moment où la maire ne communiquait plus avec le duché et qu'elle s'estimait personne confirmée et avérée pour gérer les défenses de ce qu'elle appelait "sa ville", comment auriez-vous voulu que je fournisse une garnison supplémentaire à la défense de celle-ci? Les réserves étaient toutes placées sur des mandats individuels et le marché s'auto régulait de lui-même. En outre, la solidarité des anvegins n'est pas une légende, c'est bien ce qui leur a toujours permi de gagner les batailles. De ce fait, la ville se serait auto défendue d'elle-même en cas de menace.
En outre, les routes ont toujours été sûres en Anjou et étant donné que lors de mon 2ème jour de mandat, j'ai fait une allocution publique indiquant ma position pacifiste et non belliqueuse envers mes voisins, je ne vois pas bien quel risque extérieur le duché courrait. Nous n'avons pas eu de brigandage à rapporter durant mon mandat. C'était plutôt des actes de trahison dont nous avions à nous occuper.
Ai-je répondu à votre question?
Parce que j'ai aussi une question, Monsieur le Juge, la procédure d'interrogation des témoins en CA aurait-elle changée sans que je ne m'en sois aperçue où est-ce tout simplement une fausse faveur ?
édit : merci pour l'édit après mon post sans avoir mentionné la partie éditée..on pourrait presque croire que je radote ainsi.. |
| benjamin06 a écrit: | La procédure d'interrogation n'a pas changé ; je me suis juste mal exprimé, car, dans ma pensée, j'entendais bien que toute personne désireuse de prendre une dernière fois la parole pouvait la demander, et non la prendre sans autorisation. (d'où l'édit)
Quand je parlais de brigands, je songeais à une organisation criminelle - composée de brigands, donc - qui aurait pu vouloir prendre la ville de Saumur. Ainsi donc, pensez-vous que, face à une attaque de la mairie par des 'simples malfrats' - par opposition à une troupe de provinces étrangères (qui, je l'ai compris, pour leur part ne causaient aucun risque pour l'Anjou) -, la ville aurait pu avoir plus de mal à se défendre que de coutume, à cause du retrait de ses défenses ? Je vous demande de répondre le plus simplement possible - par oui ou par non donc, si tant est que cela soit possible. |
| smartfluid a écrit: | Je vous avais bien compris, Monsieur le juge, et je pensais que la réciproque était . Néanmoins, je vais tenter de reprendre encore plus clairement afin que tout le monde puisse suivre.
Ainsi, je répondrai : Non !
et ceci pour les raisons précédemment avancées mais que je vous réénumère de bonne grâce
1. Saumur en général et le clan Chandos en particulier qui verroullait tous les postes clés de Saumur était le centre névralgique de la subversion au Duché.
2. Patity de Chandos, maire de Saumur, avait décidé "de manière officielle [de] rompre toute relation avec le Conseil actuel"
3. Le Conseil actuel était légitime, et par ce fait, Patity rompait donc toute relation avec le Duché.
4. Dès lors, le Conseil avait deux choix :
- soit envoyer l'armée récupéré Saumur
- soit accepter la secession de la ville
Il n'y avait pas d'autre solution puisque toute communication était rompu à l'instigation du maire de Saumur, Patity de Chandos.
Or, responsable devant le Roy et devant l'Histoire de l'intégrité du duché, il n'était évidemment pas question d'accepter le sécession de Saumur.
Hélas, une partie de l'armée, entraîné dans cette aventure par le félon Gerfried de Vilshoffen, se rebellait elle-même tandis qu'une autre sous la houlette de Darkpingou et Sniper restait fidèle et entendait protéger le pouvoir.
Mais, je ne voulais pas envoyé l'armée contre l'armée dans un sacrifice fraternel inutile. En tout cas, pas tout de suite puisque l'urgence était à la défense du château.
En outre, nous étions économiquement très faibles puisque les félons s'étaient emparés des ressources vitales du duché en emportant l'or, le fer et la pierre pour le cacher à l'étranger.
Il était donc indispensable de faire un choix.
Et la seule décision humainement acceptable et économiquement possible était d'accepter TEMPORAIREMENT la sécession de la ville de Saumur pour se concentrer sur la préservation du Château. Dès lors, ainsi que Patity de Chandos le souhaitait, elle devenait seule maître de la sécurité et de l'économie en son village.
Qu'une troupe de brigands puissent en profiter pour piller Saumur, c'était dans l'ordre du possible bien sûr mais cela était dorénavant de la responsabilité du maire de Saumur Patity. |
|
| | | | Quasi
Inscrit le : 28 Mar 2008
Messages : 51
| | Sujet: Re: Affaire Smartfluid/Duché d'anjou Sam 10 Mai - 12:38 | |
| | benjamin06 a écrit: | Je vous remercie pour ce dernier exposé, qui me satisfait pleinement.
Un délai de deux jours est laissé afin que les personnes s'étant déjà exprimées demandent, si elles le souhaitent, une dernière fois la parole, avant le réquisitoire du procureur Ursin. |
| Boniface Ryllas a écrit: | Boniface Ryllas se leva d'un bond et rajouta immédiatement.
Si vous me permettez, Monsieur le Juge, je dirais même que la présence de maréchaux face à des brigands n'est pas forcément gage de sécurité hélas. On l'a vu avec le pillage de la trémouille dans le Poitou il n'y a pas si longtemps organisée par Patity de Chandos avec l'aide de son frère me semble-t-il.
On l'a vu pour Saumur aussi EN ANJOU où le procureur Jacques_de_Montriche, grand ami de Tithieu de Chandos, est parti avec les deux tiers de la fortune de Saumur le mois denrier. On l'a vu avec St Liziers en Armagnac la semaine dernière. On le voit pour Cahors en Guyenne aujourd'hui et qui sait pour quelle autre ville demain?
Et même rappelez-vous le pillage du duché d'Anjou de ses ressources vitales par celui-là même qui avait prêté allégeance au Roy, donc Philipaurus.
Puis Ryllas se rassit se demandant bien pourquoi il avait dit cela.
edit : correction du nom de duché mais je suppose que vous aurez corrigé de vous-même!^^ |
| benjamin06 a écrit: | | Combien de fois faudra-t-il répéter que la prise de parole dans le but d'exprimer un avis, un témoignage, un complément d'informations, un argumentaire, ne peut se faire que si autorisation préalable a été demandée ? J'espère que c'est bien la dernière, en tout cas... |
[quote="philipaurus"]Oui j'aimerais préciser une chose si cela m'est permi.[/quote |
| | | | | Affaire Smartfluid/Duché d'anjou | |
|
| Page 2 sur 2 | Aller à la page : 1, 2 |
| | Permission de ce forum: | Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
| | |
| |
Accueil
FAQ
Rechercher
S’enregistrer
Connexion
